|
Успехи в классификации писателей сподвигли меня на то, чтобы классифицировать историков.
Мы, как и с писателями выделим основные группы историков, оценим их уровень и приведем примеры.
Хотя с примерами, наверное, будет сложно. Так как я все же писатель, а не историк.
Ну…с, "разложим молекулы на атомы".
Историки – люди, деятельность которых основывается на стыках эпох. Может сказано пафосно, но в точку.
Стыки эпох бывают двух типов.
Первый тип – прошлое с настоящим:
Здесь собирается и изучается материал о событиях, оставшихся в прошлом. Историку необходимо уметь анализировать информацию, чтобы иметь возможность судить о ее достоверности.
Второй тип – настоящее с будущим:
Имеющийся материал согласовывается с другими историками, и готовится для передачи будущим поколениям. Историк должен в первую очередь думать о достоверности передаваемого материала, а не о том, чтобы что-то передать от своего имени.
Как сами историки видят свою работу, не скажу. Но для большинства из них, это лишь способ заработать.
Поэтому в классификации историков будем рассматривать три основных составляющих:
Качество рабочего материала.
Способность историка к анализу.
Значение истины для историка.
1. Отличный подбор материала. И отменное умение анализировать информацию. Желание установить истину первично над личной славой. Можно дать 5 баллов. Отличный историк. Пример привести не могу, так как мне слышать о них не довелось, хотя наверняка они есть. Возможно заграницей. Хотя вру! На грейворде есть один. Он пока на откровенно исторические темы молчит…. Но я уверен - он еще скажет.
2. Выводы просты, на уровне обычного человека, но хороший исходный материал, на поиск которого потрачено много времени. Желание установить истину первично над личной славой. Можно дать 4 балла. Это хороший историк. Пример привести не могу, так как мне слышать о них не довелось, хотя наверняка они есть. Возможно заграницей.
3. Выводы просты, на уровне обычного человека, но хороший исходный материал, на поиск которого потрачено много времени. Желание "обосрать" оппонента и убедить окружающих в своем превосходстве стоит выше желания установить истину. Можно дать 3 балла. Было ли так всегда или их породило наше время, но по выступлениям на телевидении и публикациям в печати, это самая многочисленная группа. Хотя, это не самый плохой историк. Где же их можно увидеть…. Да на сайте oper.ru их встречалось мне много.
4. Способности анализировать информацию нет. Желание "обосрать" оппонента и убедить окружающих в своей гениальности стоит выше желания установить истину. Не утруждает себя поиском материала, занимаясь его выдумыванием. Только 2 балла. Это плохой историк. Кстати, это вторая по многочисленности группа. Сюда относятся историки (типа) Резун, Фоменко, Носовский.
Теперь вы можете сделать выводы о той информации, которой вас потчуют.
Если кратко – вам писец! Самостоятельно оценить, что мусор, а что зерна истины вы не сможете.
Не верите? Нет…. Тогда доказательства:
Историков, какого типа больше всего? – 3-го и 4-го!
А как они могли бы так расплодиться, если бы всем была очевидна их низкосортность? – Никак.
Следовательно, большинство народа воспринимает их слова всерьез.
Вы не большинство? – Но именно так и все (большинство) и говорят.
Увы! – Вы именно большинство.
|
