|
Я уже писал, что, если вы не специалист в какой-либо области, то не сможете оценить информацию которую вам, из данной области, будут сообщать. Вы будете ее принимать или отвергать по причинам не имеющим никакого отношения к пониманию.
И это так и есть. Нет способа, для не специалиста, оценить насколько правильна информация или выводы, но есть способ как не специалист может определить какая информация точно не является правильной.
Масса политологов, политиков, обозревателей и журналистов наперебой рассуждают о политических вопросах и преподносят вам свои рассуждения как 100% верные.
Не для того, чтобы доверять или не доверять их рассуждениям, а только для того чтобы понять стоит их рассуждения слушать или нет, для этого существует простое правило!
_____________________________________________________
Слушать мнение по какому-либо вопросу можно только мнение того человека который занимался данным вопросом еще до того, как данный вопрос встал в обществе со всей очевидностью.
------------------------------------------------------------------------------------
Мнение, человека занимавшегося проблемой когда о ней другие не слышали, разумеется, не является гарантированно правильным, но только оно основано на изучении проблемы.
Все прочие мнения, возникающие после появления проблемы, являются лишь реакцией общества на то, что непосредственно его касается. И соответственно располагают исключительно к простым способам решения проблем: типа, кого убить, наказать, выслать чтобы все наладилось?
И здесь обычный политолог, как часть общества, не сможет сказать ничего умнее алкоголика у пивного ларька. Из-за чего, собственно, его рассуждения и кажутся разумными окружающим.
Поэтому слушая рассказы о том, что сейчас происходит и чем это окончится, старайтесь вспомнить, а говорил ли рассказчик о том, что сейчас происходит, тогда когда это не происходило.
Говорил ли, к примеру, какой-нибудь историк-политолог за несколько лет до украинско-российского кризиса о том, что такой кризис и именно в такой форме может возникнуть?
Если говорил, то к его мнению можно прислушаться. Если же он тогда, как и сейчас, рассуждал о событиях уже свершившихся, то его мнение можно игнорировать.
Изучал ли какой военный об особенностях ведении войны в условиях Донбаса тогда когда война никому не могла предвидеться?
Если изучал, то его знания можно использовать. Если не изучал данный вопрос, то ничего полезного он не скажет и его нужно гнать от руководства войсками подальше, чтобы он не погубил людей.
Если никто в правительстве за 20 лет не спрогнозировал кризис к которому идет страна, то никто из этого правительства выхода из кризиса, когда он произойдет, никогда не найдет.
Другое дело, что слушать человека который говорит о чем-то, что в тот момент воспринимается совершенно оторванным от реальности, "здравомыслящим" обывателям кажется смешным. Но это уже проблема того как устроено общество "здравомыслящих" обывателей.
Поэтому не смотря на то, что для решения любой проблемы всегда есть нормальный выход, общество всегда выбирается из проблемы методом хаотического шараханья в темноте:
Политики (политологи) кричат "бежим туда", народ бежит и натыкается на стены, набивает себе шишек.
Политики кричат "бежим в другую сторону", народ бежит и снова разбивает себе головы об стены.
Ну, а завершается все, когда стадо "здравомыслящих обывателей" раздолбит стены лбами и окажется на развалинах. |
