|
После недавнего прочтения книги по истории сделал удивительные выводы!
В Древней Греции вполне обычным было явление когда в войну можно было воевать как за одну, так и за другую сторону!
Само-собой военные союзы соединялись-распадались, возникали новые союзы, но я не про это! Я про то, что любой человек, если война длилась достаточно долго и не состояла из одного единственного сражения, мог повоевать как за одну сторону так и за другую.
Реально; повоевал в рядах синих против красных, потом перешел в красные - повоевал против синих. А потом снова вернулся в синие!
И это нифига не считалось предательством! Как это считалось не скажу, но так баловались даже полководцы.
Так на военном совете выступил с дельным предложением, а его отклонили. Послал нафиг этот совет - ускакал к противнику, и на следующий день руководишь его армией.
Как раздолбаешь на поле боя своих бывших соратников, прискачешь к ним после боя и говоришь им "Ну, видали. что я был прав?"
Они: - "видали".
Ну, а раз твои заслуги признали, то ты снова возвращаешься к ним и дальше уже воюешь на их стороне.
Как снова на военном совете воспротивятся твоему решению, так снова их нафиг! Сел на коня и опять к противнику руководить его армией - добывать авторитет.
Ну, у простых солдат все было проще, без крупных обид на советах военных. Но в общем так же! Сегодня за одних, а завтра против. Но переходили они, в отличии от высших командиров, обычно отрядами.
Кто хочет детально ознакомиться с подобными случаями описанными в истории - читайте Пелопоннесские войны.
Наверное, плохо то, что сейчас подобное не практикуется. Мне кажется что у греков была очень хорошая практика.
Во-первых: Человек всегда воевал за свои интересы. Посмотрит какая сторона ему интересней и туда.
Во-вторых: Полководцев оценивали по их реальным возможностям. Недооценили - фиг с ними, им же хуже - пойдем туда где оценят.
Выдвигались реально великие военачальники, а не всякое мурло со справкой из Академии, что оно там чего-то прослушало и может руководить войсками на карте. |
