|
О технологии воровства собственного ума.
Эволюционная линия развития интеллекта - это линия развития разума, линия развития мышления - главное условие нашего существования и безопосности. Речь пойдет о предмете который должен учить нас мыслить. Трудно переоценить вклад в развитие самого предмета философии, как науки о разуме - философию рационализма Х. Вольфа, великой четверки представителей немецкой классической философии: Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Но все разговоры о том, что дала нам для этого немецкая классическая философия, остануться разговорами, если на самом деле не произойдет событие и общество не получит нового мышления. Где нам найти его? Почему мы не можем, имея такой арсенал научных знаний, уложить их в строй наук? И мы видим реальную картину совсем другою – с одной стороны пафосные заявления о ее великой методологической роли, а с другой стороны наше убогое мышление отражающееся в функциональном состоянии общества ведущего, к деградации человека.
Мы мыслим понятиями. И от того, каким содержанием они наполнены, их логической приемственности зависит наше миропонимание. Чтобы не было блужданий в определениях, сферою интересов философии становятся фундаментальные науки, знания, представляющие собой сырьевой научный материал, ноты для работы в наших головушках музыкального инструмента, который должен воспроизводить живую и понятную для всех музыку в виде мыслей. Но то, что должно употребляться для ума и способствовать нашему развитию подается из наших справочников и словарей. На этом материале пишутся учебники, содержание которых, «выравнивает извилины в мозгах», возвращая культуру мышления в средневековье к принципу - как оно видится, так оно и мыслится. Последние 100 лет попытки объяснения нашей наукой, того, что сложилось в обществе, политике и экономике можно объединить под общим названием – «понос слов и запор мыслей». Это сталкивает общество на путь деградации с необратимыми последствиями. Поэтому жизненная ситуация требует как можно быстрейшего и научного решения этой проблемы, Но для этого нам необходимо понять, как же мы, имея такой надежный инструмент для мышления, получили в лабиринтах нашего сознания сплошное захолустье? Сама постановка вопроса требует у нас не самодовольства от количества прочтенного материала, а от того, что полезного мы извлекли из него.
К. Маркс, как и большинство образованных и прогрессивно настроенных людей, пытался собрать в своей голове ту самую «гармошку», представляющую собой разум, так как ему, желающему видеть этот мир целостным, необходимо было чем-то мыслить. Ибо нам даются от рожденья – руки, ноги, голова, мозги (как операционная система), кроме разума к ней. Но для разума далеко не достаточно получать внешнюю информацию. Для его работы необходима некая программа, способная проводить логические операции с научными сведениями, влетающими в эту голову, доставлять их к месту в сознании общей научной картины мира. Эту программу для себя Маркс нашел в диалектическом методе познания, с помощью, которого создал в своей голове такой инструмент. Но у Гегеля диалектика распространялась на сознание и общество (там, где проявлялся абсолютный дух). Чтобы исправить этот недостаток и поставить диалектику на материалистическую основу, был взят материализм Фейербаха. Это позволило Марксу рассматривать развитие как универсальную и всеобщую форму движения в природе, обществе и мышлении и выстраивать логическую картину общественного развития. В диалектическом материализме логика потрясающая. Только не вызревший, не потрудившийся понять ее содержание ум, может утверждать обратное, тем самым лишая свой интеллект возможности перехода от рассудочного (фрагментарного) мышления и поднять его на технологию разума. Но, установив в своей голове такую программу как диалектический метод познания, еще нужно научиться ним пользоваться. Точно так же, как если бы вы, взяв в руки будильник, начали забивать ним в стену гвозди, после чего вы обнаружите полную непригодность и отсутствие от него всякой пользы. Так есть ли ошибка – в самой теории диалектического материализма, или в историческом материализме (составной части марксизма), или может быть для нас его применение в познании, как тот самый будильник?
Общественное сознание отражает общественное бытие – это суть исторического материализма. Подкопаться к такому суждению невозможно, ибо видна его объективная сторона – борьба людей за материальные ценности в повседневной жизни и в мировой политике государств за источники сырья и энергоносители, формирующих наше бытие.
По этой теории, двигателем исторического процесса является развитие и разрешение противоречий, возникающих между двумя противоположностями, которые в обществе представлены классами и классовой борьбой между ними.
То, что классы и классовая борьба играет большую роль в истории – это было известно еще до появления диалектического материализма. Но нужно было объяснить другое – происхождение классов, а так же необходимость и причину их упразднения в историческом развитии. Но коль, придя к выводу, что классовая борьба является двигателем исторического процесса, то, соответственно, было необходимо показать обществу, что же будет таким двигателем в бесклассовом обществе? Маркс не обратил внимания на эту важнейшую деталь, всплывающую на поверхность и требующую своего объяснения. Однако мысли, в ее объяснении неизбежно поставили бы Маркса в тупик, выход из которого был бы найден только интуитивно, но чего не следовало бы исключать. И эта небрежность сыграла свою отрицательную роль в дальнейшем направлении его мышления. Он угодил в простейшую ловушку, установленною правилом созерцания, которое подсунуло ему для осмысления то, что лежало на поверхности и представляло собой предмет раздора в обществе - товар и материальные ценности.
Логика здесь простая, на которую указывал и сам К. Маркс в первом параграфе, первой главы, первого тома «Капитал»:
- Скопление товаров составляет богатство общества
- Товар – элементарная форма этого богатства, выражает простейшие связи капитализма
- Простое товарное производство предшествует капитализму, деньгам и, следовательно, - капиталу.
- В товаре заключены те противоречия в зародышевой форме, которые перерастут в основное противоречие капитализма.
Все мысли уложены в логический ряд, в котором каждая последующая вытекает из предыдущей. И эту последнюю мысль можно расценивать как окончательный вывод. Если ее перефразировать, то получается, что противоречия накапливаются в товаре и затем отражаются нашим сознанием. То есть, наше сознание отражает противоречивый мир (бытие), в частности противоречия в товаре провоцируют поведение человека - классовую борьбу. Из этого всего следовало, что достаточно изменить общественное бытие, в котором назревает революционная ситуация, вызванная противоречиями капитализма, и изменится общественное сознание. А индивидуальное сознание, как пережиток прошлого, якобы будет вынуждено приближаться к общественному. В историческом процессе это выглядит как возникновение, развитие и гибель общественно-экономических формаций. В эту же ловушку угодила и основная часть общества, получившая специфическое вульгарное представление о материи и сознании. Речь не идет об их отношении друг к другу, так как эту проблему необходимо рассматривать глубже, в отношении сознания, информации и материи.
Вся теория переросла в нелепую экономическую теорию социализма. Краеугольным камнем, ее была теория трудовой стоимости, и эту чепуху обслуживал диалектический материализм.
Но все не так просто как нам видится. И мы пытаемся отбросить марксизм, а вместе с ним и целую систему взглядов, которая прочно держится на титанах мысли немецкой классической философии, давшая нам ответ на вопрос, что такое разум. Следует заметить, что, не смотря на неоднократные попытки ответить заново на вопрос что такое разум, приблизиться или, хотя бы повторить то, что сделал В. Гегель – до сих пор ни кому не удалось. Такими же безответственными действиями, из-за ошибки Маркса, совершенно не касающейся диалектического материализма, мы лишаем себя действительно ценной программы, необходимой для нашего мышления. Более того, только используя диалектический материализм, можно найти ошибку Маркса.
В чем же состояла ошибка? Человек мыслит умозрительно. Это значит, что вся поступающая информация извне сохраняется на собственном внутреннем информационном уровне, с которой наш разум проводит мыслительные операции, не зависимо от присутствия или отсутствия предмета нашего мышления.
На этом информационном уровне, собираемая человеком информация, определяется противоположной и развивается в противоречия двух интересов – личный и общественно-необходимый (закон диалектики - единство и борьба противоположностей). Человек есть носитель общественно-экономических противоречий, а не товар.
Двигателем исторического процесса являются накапливаемые противоречия у людей на внутреннем информационном уровне, требующих их разрешения в материальной сфере (закон диалектики – переход количественных изменений в качественные). Это и является двигателем не только исторического процесса, но и всей эволюции. Классовая борьба – демонстрирует действие законов диалектики, но сама является закономерным явлением, как следствие разрешения противоречий на внутреннем информационном уровне человека. При достижении их пороговой величины происходит информационный сдвиг в нашем сознании – в этом суть движения исторического процесса.
К. Маркс перенес противоречия в товар и материальные ценности и, соответственно родилась теория трудовой стоимости, основанная на анализе товара. Труд, воплощенный в товаре, следовательно, товар - носитель противоречий - в этом и состояла главная ошибка К. Маркса, которая легла в основу экономической теории трудовой стоимости – «Капитал». Не дав ответа на вопрос – что будет двигателем исторического процесса в бесклассовом обществе, все научные идеи, в практическом применении оказались простой декларацией государства чиновников о намерениях строить справедливое, лишенное эксплуатации общество. Следовательно, эта ни чем не заполненная картина, называемая научным коммунизмом, рассыпалась как карточный домик. Но вы послушайте, какой детский лепет несут в средствах массовой информации наши политики и экономисты о причинах развала социализма, которые сводятся к примитивной аргументации – если развалился, значит не все было в порядке. Но за подобными нелепыми объяснениями нашего темного прошлого скрывается «тугодумие» тех, кто указывает нам дорогу в будущее. Таких докторов в наших общественных науках и во власти хоть пруд пруди, и все они усиленно занимаются терапией нашего мышления. Сто пятьдесят лет мировой политической истерии и болтовни с кровавой исторической драмой, вместо того чтобы внимательно проанализировать марксизм и очистить его от информационного мусора! Но, увы, с каждым годом информации все больше и больше, а «рабочих шариков» в мозгах граждан все меньше и меньше. И в результате стоим в тупике, как стадо баранов перед новыми воротами, а наша власть с умным видом лица говорит – ничего, постойте лет двадцать, а там видно будет.
По крайней мере, на весь мир существует одна математика, физика, химия, биология или астрономия, формирующую для нашего мышления научную информацию содержание, которой не зависит от того, какая политическая погода стоит на государственном дворе. Все мы пользуемся информацией, но только не философия. Научные сведения в области генетики, физики, информационных технологий, распространение информации в пространстве, энергетике уже далеко обгоняют культуру нашего мышления, уже затрагивают и даже портят жизнь всем, но только это не влияет на иезуитскую организацию философов, в очередной раз декларирующую свои намерения учить людей мыслить.
Невозможно представить себе математику или геометрию без теорем, физику или химию без их законов, ибо они представляют основу понимания предмета, как основную программу для обслуживания в голове нашей операционной системы, превращающих процесс мышления в разумный. Ни одному нормально развитому человеку не придет в голову мысль упразднить действие этих законов, ибо они наполняют содержание предмета, определяют смысл движения чисел, линий и прочих символов. В общественных же науках оказывается можно предполагать, что общество развивается вне законов или, по крайней мере, можно не обращать на них внимания, но становится совершенно непонятным, как наши современные мыслители собираются мыслить сами и учить этому людей.
Загляните в словарь и вдумайтесь в содержание определений государства, местного самоуправления, народовластия, демократии, конституции, власти и т. д. . На первый взгляд все очень хорошо, ибо написано по известному правилу созерцания. Но если вдуматься, то становится заметным, что в каждом определении заложен внутренний не понятный развивающийся общественный конфликт, находящийся вне определений. Разрешение этого конфликта указывает на то, что вместе с этим событием изменится и содержание понятий, из чего следует, что у нас общественная наука, лишенная научного подходхода, волочится вслед за грядущими событиями. Пример из украинского словаря, но можете не сомневатьс, что в росийских написано та же самая чепуха.
«Держава – частина суспільства, яка володіє владою і силою, а також можливістю розподіляти суспільні ресурси і засоби; це адміністративні (виконавчо-роспорядчі органи), які функціонують на основі системи правових норм».
«Влада – реальна можливість здійснювати свою волю у соціальному житті, навязуючи ії, якщо це необхідно, іншим людям».
«Місцеве всамоврядування – політико-правовий інститут, у межах якого здійснюється управління місцевими справами в низових адміністративно-терріторіальних одиніцях через самоорганізацію місцевих жителів, за згодою і при підтримці держави».
Хочется эту рассудочную нелепицу в определениях продолжить и озвучить таким же мышлением, по такому же правилу созерцания, но из области науки более понятной всему народу. Например: Педикулез - это зуд кожных покровов на голове. В определении нет причины и, как следствие по правилу созерцания такой же выход из положения – чешитесь, господа, сильнее до полного прекращения зуда. Все якобы логично да глупо, но эта чушь ничем не отличается от той написанной выше из наших словарей. И стоит только найти истинную причину педикулеза, как сразу же появится другое, но уже правильное его определение, а так же и правильное решение медицинской проблемы.
Подглядывая всем миром в одни и те же учебники и словари по экономике, философии, политологии и пр. мы все пришли к экономике и политике, в которой предлагается народу усиленно чесать головушки, пока наука и власть соизволят разобраться в природе мирового «экономического педикулеза». Если сто, даже пятьдесят лет назад эта проблемма была их внутренним делом, то уже сечас она распространилась на все общество.
Человек является частью этого мира и принадлежит ему. Все свои внешние сходства он прикрыл фиговым листочком особого социального статуса. Так чем же мы отличаемся от всех остальных обитателей? И здесь подумал как матушке природе утереть нос, придумав целую череду понятий, ограждающих человека от родства с нашими меньшими братьями (очевидно так удобней их поедать). Все эти слова имеют пафосное звучание – сознание и самосознание, сознание индивидуальное и сознание общественное, а так же их процессы - осознание и самоосознание. Все они готовы закрыть любую научную брешь и выделить человека как особое явление в природе. Но почему то это особое явление со знанием дела устроило планетарный разбой и сознание его молчит, хотя и знает или, по крайней мере, догадывается о творящемся беспределе во всех сферах нашей жизнедеятельности.
И здесь на поверхность всплывает великий личный интерес, который «чихал» на собственное сознание и сознание других, «путающихся у него под ногами» и с глубочайшей укоризной в душе деребанит природные ресурсы. Что поведает нам философия об отношении сознания к личному интересу? Ничего.
Человек как носитель индивидуального и общественного сознания может проявлять и общественно-необходимую позицию - отстаивать общественный интерес. Личный и общественный интерес представляют стороны цивилизационного противоречия. Что могут наши общественные науки рассказать о мотивах и мотивации процессов трансформации интересов в сознании человека? Ничего кроме вороха пустых рассуждений вокруг, придуманных ней же, высокопарных слов.
В широкомасштабном столкновении двух интересов рождается и государство. Поэтому государство определяется как стихийно формирующаяся силовая структура для примирения двух интересов – личного и общественного
Капиталистическое государство всегда имеет личный характер и утверждается личным (частным) принципом распределения. Развитый общественный интерес вошел в глубокое противоречие с личным и требует революционных изменений в сознании и материальной сфере (бытии), ибо ни общество, ни экономика не может развиваться далее в извлечении прибыли. Развитый общественный интерес требует общественный принцип распределения в материальной сфере. Подмена же его любыми формами так называемого народовластия – будет всегда декларацией о намерениях государственной машины личного интереса.
В этом определении государства присутствует уже видимый внутренний конфликт (протворечия), как на основном внутреннем информационном уровне человека, так и в материальной сфере, указывающий на отрицание самого государства. Стихийное разрешение этого противоречия – трагический финал для всех, не зависимо от толщины кошелька. Какую помощь могут оказать наши всесильные общественные науки обществу в научном разрешении проблеммы выживания? Кроме болтовни вокруг проблеммы – никакой.
И вот в конце прошлого века наука выдает для общества определение оценочно-мотивационной функции человека и высокоорганизованных животных. Ее содержание увязывает функциональные возможности организмов в единый процесс оценивания и мотивации движения всех существ в пространстве, устанавливает прямую и обратную связь как в обмене собственной внутренней информацией, так и с внешним миром, что представляет собой наш общий на планете для всех существ язык сосуществования,
Все это меняет представление о человеке, окружающем мире, эволюцию, становятся нелепыми прежние взгляды на государство, экономику и политику, но для нашей философии это все как для мартышки очки – одни только неудобства.
Спросите любого студента математика о пользе для его мировоззрения биологии, физики, химии или литературы и вы получите положительный и исчерпывающий ответ. Спросите о том же самом у историка или химика в отношении математики, физики, и вы услышите такой же вразумительный ответ и все из-за того, что логическое содержание этих предметов, хоть и в разных мерах, откладывается в сознании человека, создавая общую картину частной науки. Можно ли геометрию, физику, математику или химию изучать в виде внешнего описания цифр, стрелок, линий и множества других символов? Нет, ибо необходимы теоремы, законы и правила, которые приведут в движение все эти символы, и, соответственно, наш разум по этим правилам и законам будет доставлять их к месту назначения, делая свой предмет наукою. Может ли биология быть наукою, занимаясь внешним описанием видов на уровне созерцания? Нет, ибо ей нужны свои правила и знание объективных законов, а так же использование знаний из других наук, дабы объединять добытые научные сведения в определения, из которых формируется понятная для всех наука биология. Все эти правила и объективные законы, вошедшие в наше сознание представляют собой программное обеспечение, то есть – в частных науках есть над чем мыслить и есть чем мыслить.
Все добываемые знания служат одной цели, построению единой картины мира, ибо наши знания и сам человек принадлежит этому миру. Ни одна частная наука этим заниматься не будет. Эту задачу должна выполнять философия, которая и была создана для этой цели. Она, как и другая наука, должна находить нужные ей необходимые определения в изобилии научной информации и информационного хлама, и доставлять к месту назначения своим разумом. Для этого философия должна иметь собственное программное обеспечение для нашего ума в виде объективных законов, поднимающее наше мышление на ступень разума.
Без знания объективных законов развития, их применения в своей науке не возможно и осознание единства мира - та вязь понятий, которые рассудком признаются в отдельности.
В. Гегель, создав «Энциклопедию философских наук» успешно справился с этой задачей, в результате чего философия получила свой предмет и по праву может этим гордиться. И совершенно не случайно К. Маркс увидел именно в ней научную основу, для объяснения процессов развития имеющих действительно всеобщий характер. Наш Мир не всегда был таким огромным. Расширяясь и усложняясь, он находится в постоянном и закономерном движении, в котором развитие человека и интеллекта - такой же закономерный процесс в этом едином для нас Мире. Распространив на природу, общество и мышление диалектический метод познания, К. Маркс вывел философию В. Гегеля на новый уровень организации нашего разума. Но, как и в прошлом, правило созерцания сыграло с нами очередную злую шутку и чисто техническая (его собственная) ошибка Маркса, была догматизирована в теории стоимости и научном коммунизме. Затем последовал естественный развал пустой экономической системы, с выкорчевыванием Марксизма, но вместе с составляющей грамматику нашего мышления - философией В. Гегеля. Взамен мы получили удобную для подражания частным наукам и политике философию Х. Вольфа, не несущую никакой ответственности перед обществом, ибо она в состоянии лишь рассуждать о том, что происходит в этом мире (это мы видим и без нее), при этом не дает возможности мыслить и отвечать на вопрос, почему это происходит. В результате широкомасштабной политики «выкорчевывания» собственного ума, проблемы Маркса и Ленина стали проблемами уже всего общества и угрожают нашему существованию, ибо наше сознание, освобождаясь от «технологий» мышления, уже не в состоянии фильтровать «научный базар» политиков, экономистов и прочих умников им прислуживающих.
10. 10. 2012г.
|
