|
Люди существа простые. И поэтому любую проблему, соответственно, упрощают, сводя к простому; "кто главный?", "кто виноват, что все плохо?", "за кого проголосовать, чтобы все наладилось?"
Из-за такого упрощения в обществе принято считать того кто говорит умные вещи считать умным, а того который глупые – глупым.
Но не все так просто!
То, что человек говорит или делает что-то умное, это не значит, что он умный.
Вот есть два историка; "А"– правильный историк и "Б"– не правильный историк.
"А" говорит, что Гитлер плохой. А "Б" говорит, что Гитлер хороший.
По реальной объективной оценке "А" прав. Гитлер действительно плохой.
Получается что "А" умнее "Б"Василия? - Это маловероятно. Скорее "А" настолько же неумен, как и "Б". Или они оба одинаково умны.
-Как?
-Так. Есть два магнитофона. В одном стоит кассета с классической музыкой, а в другом с легкой. И что? На этом основании нужно сделать вывод, что первый магнитофон качественней второго? Разумеется, что нет. Качество магнитофона не определяется тем, что он воспроизводит.
Соответственно и интеллект человека не определяется тем, что он говорит. И, следовательно то, что говорит "А", не является признаком ума и его способности разбираться в исторических вопросах. Мало ли кто, чего и как заставили его держаться его точки зрения. Это сейчас он сказал правильно. А где гарантия, что он в следующий раз не скажет какую-нибудь глупость, которая приведет к катастрофическим последствиям? Тут нужно точно знать он это сказал от ума или просто угадал.
Совершенно очевидно, что качество магнитофона определяется его способностью записывать и воспроизводить аудио или видеозапись.
Соответственно и признак, по которому определяется интеллект, это то как человек способен воспринимать информацию и излагать информацию.
Говоря языком техники: Ввод – Вывод.
Качество ввода (усвоение информации) – это то какие критические фильтры она проходит, на какую информацию она ложится, как определяется ее ценность или истинность
Качество вывода (изложение информации) – это насколько ее изложение адаптировано к конкретной ситуации и насколько она может отличаться от своего изначального вида.
И в головах людей, увы, нет никакого мыслительного процессора обдумывающего мысли. В человеческий разум информация только входит и выходит. А ввод-вывод информации у человека это и есть его механизм мышления - его ум.
- Ну а как же я же думаю, ощущая как мысли возникают. – Скажете вы.
Повторю; "входит и выходит", а вот эти самые заходы и выходы и воспринимаются вами как думанье.
А тут начинается самое интересное! Способ ввода-вывода информации у "А" и "Б" оказывается одинаков. Как он, в общем, одинаков практически у всех людей.
Следовательно разум "А" и "Б" равновероятно может усваивать и распространять любую информацию. Что Гитлер – плохой, что Гитлер – хороший.
Поэтому когда вы наблюдаете двух людей, которые имеют разные взгляды на одно и то же, не спешите делать заключение об их уме по тому, что они говорят. Тем более, что ваше заключение будет основываться лишь на том, чье мнение совпадает с вашим.
Обратите внимание на манеру разговора. Их поведение. Если их способ аргументирования и отношения к чужой информации у них одинаков, то можно смело говорить об их интеллектуальном равенстве. И ценность их информации тоже одинакова.
А то, что один говорит правильно, а второй нет…. Так то просто определено сложившимися на протяжении их жизней обстоятельствами. Один получил одну информацию и стал ее распространителем, второй получил другую информацию и стал ее распространителем.
Одна информация более широко распространена и соответственно у того кто ее излагает больше сторонников.
Другая информация менее широко распространена и у ее распространителя меньше сторонников.
Но первый ни сколько не умней второго.
Что является вполне достаточным обоснованием, что нет умных или дураков. Можно сказать, что все люди интеллектуально равны. Именно поэтому вы можете читать и как бы обсуждать статьи написанные другими людьми.
|
