Статьи. Психология

ПОЧЕМУ С ТИПА УМНЫМ НАРОДОМ ТРУДНО.

Так вот….
Почему лучше с простым народом? - Потому что мозг устроен очень просто у людей.
В занимательной психологии вы читали, что люди примитивные существа. И все дело в примитивном способе мышления, которому не может помочь никакое образование.
Не верите? А вот посмотрите на стандартный диалог с умным, так сказать, человеком.

Рассмотрим диалог:

-Сейчас я сообщу то, что расходится с общепринятыми взглядами.
-Давай сообщай.
Как только вы скажете пару предложений, как вас перебьют радостным криком:
-Это расходится с общепринятыми взглядами! Я читал про это и там все совсем по-другому! Вот сейчас я расскажу как правильно.
О том, что его предупредили о расхождении с общепринятыми взглядами, он в 100% случаев упускает.

Не верите – проверьте.

Почему же у людей не работает элементарная логика? Она не работает только у интеллектуалов? – Нет. Логика не работает у всех.
Просто когда человек обременен ненужными ему знаниями (в них нет насущной жизненной необходимости) то он не заботиться об их качестве (это не нужно), не ищет сравнения с подобным (нет нужды), не стремиться загружаться дополнительными (с этими неизвестно, что делать).
Он наоборот стремиться их применить, так как это может единственный случай, когда он может ими похвастаться.
Ну, а критерий ума, который формируется у людей, работает по принципу:
Новая информация просто сравнивается с той информацией, которая считается в обществе правильной. А в школах и прочих заведениях даваемая информация считается правильной. Способ очевидно дурацкий, так как раньше в обществе считалось, что земля плоская. Но это считалось правильным.

А если учесть, что большинство информации самими носителями не понимается, то употребляется она не применительно к конкретной ситуации, а по принципу "как мне сказали, так и говорю". Что разговор делает еще менее содержательным.

Реальное осмысление происходит только в единственном случае. Когда что-то оригинальное сообщаешь человеку не перегруженным интеллектом на данном направлении (в теме разговора), то он не имея возможности сравнить с уже имеющимися знаниями (проявить дефект мышления), вынужден анализировать, опираясь на общедоступные и очевидные факты.

Конечно, кроме того случая когда индивидууму то что вы ему сообщаете вообще совершенно безразлично.


ПОЧЕМУ С АКАДЕМИКАМИ ТРУДНО.

Почему с академиками при ведении диалога рекомендуется техника спора с дебилом?

А вы представьте толпу сумасшедших, у каждого из которых есть справка, что он здоров.
Точно так же трудно говорить с толпой дебилов, когда у каждого есть справка что он умный.
Справка это самое главное, справка это то, что превращает любое заявление академика в неопровержимую истину. Поэтому говорить он может что угодно, а вам сказать будет нечего.
Справка это то, что облегчает ему жизнь.
-Да, нет. Ну, что вы…. С вами будут вести аргументированный диалог.
-А простите, зачем им вести аргументированный диалог. То есть просто отложить справку об академичности в ящик и говорить простыми понятиями?
А зачем тогда они ее получали?
Они на нее жизнь положили, жоп вылизали немеряно и нате вам – то ради чего жили, то ради чего горбатились отложить как ненужную вещь?
Дудки. Никогда такого не будет.

Они по крупицам собирали оценки, рекомендации, подписи, чтобы подняться в жизни. Денег потратили сколько! Лет! А вы тут просто решили, не горбатясь, встать в ряды умников.
А места мало. Места всегда не хватает. И если вы попробуете встать там, то может кому-то придется это место покинуть.
А за место они будут драться. Им просто некуда отступать. Или они устоят и отобьют ваши притязания или им придется искать иной способ заработать на жизнь.
В общем, схватка будет не на жизнь, а насмерть. И в такой жестокой схватке рассчитывать на то, что академики лишат себя своего самого главного оружия, может только идиот.

-Но не ради справки они учатся. – Скажете вы.
-Ради нее родной. – Отвечу я.
Так как отдел кадров принимает на работу, не оценивая их знания.
Бухгалтерия начисляет им деньги не за их гениальность, а за справку.
Администрация предоставляет жилье, тоже не занимаясь личной оценкой интеллекта.
Так как отдел кадров, бухгалтерия, администрация просто не могут этого сделать. Даже другие академики предпочитают оценивать себе подобных по справкам. Все! Все делается на основании справки.



ПОЧЕМУ СТАТЬЯ "ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО И АГРЕССИЯ" НЕ ТАК УЖ И ПОЛЕЗНА.

Как справочник по мировым проблемам статья замечательна. Если ее еще оформить в виде справочника и издать, то я себе такой купил бы.

Если о содержании вкратце, то автор установил существование некой таинственной и не учитываемой величины, которая оказывает влияние на любые процессы в обществе. И превращает самые благие намерения в мусор.

Правда, установив ее существование, автор считает, что на его выкладки она почему-то не повлияет. Странно…. И уж совсем странно, что автор считает, что она не повлияет на людей, которых он предлагает использовать механизме распределения материальных благ.
Но что это за величина?
А это как раз те дефекты социальной адаптации, описанные в занимательной психологии. Кстати, далеко не все дефекты еще описаны.

1. Они оказывают влияние на реализацию замыслов, так как они существуют.
2. А не учитываются они, так как они отрицаются.

Вот так и получается что, установив наличие некоего дефекта, автор отрицает его в себе и себе подобных.
Ну а если он, как и все до и все после отрицают существование дефектов, то они снова не учитываются, превращая все его решения по выходу из тупика в мусор.
Ибо верят в них, или нет, дефекты существуют, как закон тяготения, то есть сами по себе.

А оценка планов других людей вообще требует доказательств.
Нельзя заявлять, что кто-то что-то задумал и это воплощает. На каком основании?
Во-первых: Если автор судит по результатам, то он снова забывает о влиянии таинственной величины, которая искажает замыслы при воплощении. Что означает, что воплощение не отражает замысла.
Во-вторых: Автор оперирует простецкими заявлениями типа, - " Накануне войны Сталин думал о валенках".
О чем думал Сталин никому кроме Сталина не известно.

В общем, статья хорошая но….
Молоко уже 10 раз объявляли вредным и 10 раз полезным. И еще много раз объявят и полезным и вредным.

Наверное, некоторым людям показалось, что статья есть окончательное решение всех проблем, но это не так. По совершенно очевидным фактам.
Уже было написано много трудов посвященных правильному мироустройству и будет еще много написано. Считать, что этот труд последний, нет никаких оснований.
Если у вас такие основания есть, то попробуйте их привести.
Любой аргумент в пользу реальности действий предложенных автором будет стоить дороже в 1000 раз самой статьи и всех самих действий.

многабукафф.
А в чем смысл?

Говорить вы привыкли, это я вижу.

А не могли бы привыкнуть задумываться перед тем как начнете говорить?

Копаться среди вашего мусора выискивая крохи имеющие хоть какое-то отношение к диалогу бессмысленно. Так как в следующем ответе вы снова насыпаете мусора и така далее.

Я привык говорить только то, что знаю, при этом даже и намека не было делать окружающий народ дебилами. Это ваша больнная тема, исходящая из вашего собственного невежества и незнания фактического материала, а так же очень дешовый способ выразить свое превосходство над всеми остальными. Никто этого не делает кроме вашей компании. Ваш метод - просто окрестить всех дураками и пусть все доказывают, что они не дураки. Нравится вам нести ахинею, да ради Бога несите, только вот для чего? Ради поддерживания сайта ахинеей,которой наполнена почти каждая строчка? Тыкать вас носом и объяснять, в чем ваши огрехи - бесполезно, так как приводит к одному аргументу с вашей стороны - сам дурак. Аплодировать и ублажать ваше самолюбие - это никому не интересно. Вести дискуссии вне науки. вне знаний - ваша компания их не признает. Что еще конструктивного вы можете предложить?

Да, да Катя!

Давайте ваш мешок мусора, который вы снова высыпали, начнем потрошить не с вопроса - Чего вы тут насыпали? А с вопроса - Зачем это вы насыпали?

Логика у товарища Лисса как всегда на костылях.

Точнее ее заменяет мнение, что он умнее всех. Тут только промолчать можно.

Кате ничего не говорю, так как она старалась писала, пыталась что-то выразить. А писательство нужно пощрять.

Хотя задай ей вопрос. - Зачем вы это писали? - она и ответить не сможет.

А я траншеекопателям в другой форме, так как они оказывается из нормального уровня суждений ничего не понимают. В дтском садике детям показывают картинки где им показывают зрительно разницу между огурцами, помидорами и картошкой, между деревьями и кустарником. Затем в школе эти знания углубляются и расширяются. И все это для того, чтобы уже в будущем взрослые дяди и тети заходя в лес не путали елки с пальмами. Как же с вами можно нормально разговаривать если вы не понимаете элементарной логики? Как же можно с вами общаться если вы не понимаете откуда растут ноги у экономики и политики? Как можно с вами общаться если вы не видете разницу между справочным и научным материалом? И таких вопросов можно задать еще сотню, только смысла в этом нет, поскольку вы ничего не понимаете.

Аллергия вызывается несколькими путями и в том числе существует несколько механизмов провоцирования аллергии у человека - верхние дыхательные пути, слизистые оболочки, пищевая аллергия и др. Может кошачью шерсть тоже чем то посыпают? Тополиный пух имеет несколько межанизмов провоцирования аллергической реакции в том числе и на чистый пух. Сказки будете рассказівать дома или своим коллегам по партии.

Да я вижу писанину товарища Лисс.

Как всегда он непонятно о чем. Конечно же несоответствие его заметок содержанию статьи про пух, было бы более очевидным в разделе с самой статьей. Но напомним основные пункты статьи....

1. Пух сам аллергии не вызывает.
2. Аллергию вызывают другие растения.

Лисс высыпал мешок мусора с рассуждениями, что если пух посыпать пыльцой других растений и занюхнуть, то аллергия обеспечена.

С этим фактом никто не спорит. А то что данный факт никак не опровергает основные пункты Лисс просто не понимает.

Теперь вообще непонятно про что это........

По моему здесь все равно где писать. Можно подумать сей автор никуда не заглядівает. По крректней себя нужно вести, то может быть на лад и дела как нибудь пойдут, а пока на ладан дышете. Я вообще не собираюсь обсуждать темы, содержание которых, общеизвестно, тем более, еще что то сдесь доказывать. Уж коль меня зацепили, то берем первый абзац этой статьи, где одно суждение отрицает другое. Так вот мозг у всех людей устраен у всех одинаково и способ мышления у них одинаков. Мозг человека представляет мощный биокомпьютер с огромнейшим потенциалом, прграмным обеспечением, для которого служат загруженные знания. необходимые для обработки помтупающей информации из вне. Так же как если в один компьютер ввести много программ, а в другой точно такой же, но на половину меньше программ, то и получите результат по обработке поступающей информации. Поэтому говоря о примитивности мышления (но не способе, ибо это слово совершенно не приемлемо в таком словосочетании) - следует видеть знания. Мн

Да ради бога. Хотите, чтобы вам ответил автор пишите у него в теме, если боитесь его, то да, пишите там где он не увидит ваше писсанины..

Если не понимаете, то и нечего писать. Если не понимаете, то идите к врачу он вам объяснит. Может вам объяснить аллергию на кошачью шерсть, книжную пыль, причины сенной лихорадки и еще более 300 веществ вызывающих такую реакцию? Мне это совершенно не интересно. При том, что вы сами мало знаете, все у вас дебилы. Ваша компания еще немного публично подебатирует, и окажется на дне ямы, вырытой собственными руками.

Ну, я по пуху, не специалист. Пускай говорят, те кто хочет говорить.

Но если в статье про пух у меня вопросов не возникло, то про "улавливатель атмосферной пыли и последствия" я не понял.

И будет здорово, если вы это разъясните в статье про тополя.

Я думаю, что имела она в виду весь ваш список копателей. да и зачем вас закапывать, вы же сами попадаете в свои же ямы. Вырыли яму для дебилов, не разбирающихся в тополином пуху, и сами в неё попали. Если бы у знатока тополей в голове " шарики варили", то он бы знал, что тополинный пух - хороший улавливатель атмосферной грязи с соответствующими последствиями для аллергетиков, и не писал бы всякую чушь. И не пытался бы впаривать её всем остальным. Это же вата! Звучит как мировое открытие, так и хочется в ответ сказать - "... ну кто же его посадит - он же памятник..."! И подобную ерунду вы городите в каждой " познавательной" статейке, не утруждая себя подготовкой и обработкой рабочего материала.

Для Лисс:

Вот и кончилась вся ваша Катя. А то стращали - "Она закопает всю вашу публику".

Это ж не песочница где детишки совочками куличики лепят. Здесь карьер.
Здесь работают траншейные экскаваторы, которые таких Кать тоннами закапывают.

Да, да. какайте. Мы все тут какаем.

То - то, я смотрю ваш творческий путь усеян самородками. И не собираюсь рассыпать биссер на ваши навозные поля, которые в перспективе должны заблестеть. Ни о каких своих регалиях я не заявляла и не собираюсь этого делать. Я не за этим здесь, и изучать то в моих отписках нечего. Лучше смотрите за качеством продукта, выходящего из ваших мозгов на всеобщее обозрение, а то того и гляди прочитает тот, кто хорошо разбирается в теме.

Что вы Катя! Я не пытаюсь вас оскорблять.
Может это вам и не видно, но я очень внимательно отношусь к критике. И внимательно изучаю то, что вы оставляете.
Но я не нахожу в этом бриллиантов или чего-то, что в перспективе могло бы заблестеть.

Вам наверняка так не кажется, но ваши замечания не привязаны к теме статей.
Однако, тем не менее, вы хороший собеседник и я надеюсь нам удасться разговориться.

А теперь я отвечу на научную муть - где постоянно гадится интеллект. А что с дураками проще?
В любом случае разговор с дураками требует опуститься на их уровень, чего делать не хочется. Но и разговор с умными требует, что бы они опустились на ваш уровень, чего уже им не хочется. Поэтому выход только один - самим подниматься, тогда не будет проблем синтелектом. Или париться в собственных инсенуациях, поливая грязью всех, чем вы и занимаетесь.

Пиратское судно. К старому и мудрому капитану Флинту подходит юнга:
- Мой капитан, я недавно на корабле, еще не знаю всех порядков. Но мне только что вручили голубую метку. Я слышал про черную метку, а что такое голубая метка?
Флинт:
- Да, в общем тоже ничего хорошего..

Вы становитесь похожим не на психолога, а на психа, при этом постоянно сваливаетесь в публичную истерику. Если бы вы не пытались меня оскорблять, то я бы давно прекратила все выссказывания на вашем "УМНОМ" сайте и вы бы давно освободились от необходимости почесывания затылков в поисках мыслей и чесали бы потихоньку пятки. Очевидно последнее почесывание затылка ни к чему толковому не привели. Ваш коллега по партии заикнулся о недооцененном потенциале. Самый обыкновенный, только я и все нормальные люди знают, что 2х2 =4, а вы пытаетесь доказать что будет 5. Ну и доказывайте себе пока не опоноситесь.

Для Катя:

Ваше стандартное вступление ассоциируется со словами "Мне тут по "большому" нужно, можно я тут у вас посру?".

Уважаемая Катя, не нужно спрашивать - срите себе на здоровье сколько хотите.

Для Лисс:

Что ж, в дополнение к нашим недолгим и малосодержательным беседам, добавлю от себя подарок.
Если захотите кому-то что-то рассказать, то имейте в виду, что этот кто-то так же хочет вам что-то рассказть.
Или проще - вы не уникальны, то что хотите и думаете вы, хотят и думают все.
Надеюсь это поможет вам выбрать правильный настрой. А если не поможет, то вам лучше в публичные диалоги не ввязываться вообще.

Заглянула на "умный" сайт и поняла, что логика всех разговоров с вами сводится к известному изречению - "У попа была собака он её любил...". Для вашего главного модератора "умных" мыслей, главного психолога всех времен и народов Черчилль серость, у Энштейна теория относительности в одну строчку. Все, что касается исторических событий - полное отсутствие знаний статистики и военно - политического расклада на мировой арене. Вашу публику это не смущает и вы с прежним усердием рожаете глупости, отвечяя на которую, нужно потратить в два раза больше времени чем воспроизвести эту глупость. Ни кому не интересно сваливаться на уровень познаний вашего мозгового центра, если таковой еще имеется.

Мне надоело вести дурацкие беседы. На эти темы общайся со своими друзьями.